«Уважаемые участники конференции!
Тема моего доклада «Автор ≠ Правообладатель?»
1.
Представляю Вам тезисы трех дел, по искам правообладателей.
Первое дело по иску ООО «1 С» к ООО «Монитор» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на программный продукт.
Иск удовлетворен.
В решении суда указан следующий интересующий нас момент.
«...Позиция представителя ответчика о том, что авторами программ 1С: … являются физические лица, судом во внимание не принимается, поскольку понятия «автор» и «правообладатель» не являются идентичными.
физические лица указаны как разработчики программ, тогда как знак копирайта содержит указание на правообладателя фирму «1С».
Установление «цепочки» перехода исключительного права к ЗАО «1С» (как предлагал представитель ответчика) имело бы значение в том случае, если бы предметом настоящего дела был спор между ООО «1С» и ООО «Монитор» о принадлежности им исключительного права на спорные программные продукты либо истцом оспаривалось бы первоначальное правообладание.
2.
Второе дело
Дело по иску ООО «1 С» к ООО «Апшеронскжилкомсервис»
Иск удовлетворен.
В Решении указано:
Истец на основании договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ, заключенного с закрытым акционерным обществом «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО», является обладателем исключительных авторских прав на программное обеспечение
В Постановление апелляции добавлен тезис:
Доказательств того, что права на широкоизвестную программу 1С... принадлежат иным лицам, ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.
3.
Третье дело: дело по иску ЗАО «Аэроплан» к предпринимателю.
Суть дела: в магазине игрушек продавались игрушки Фиксики.
Иск заявлен о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на использование героев анимационного сериала «Фиксики».
Суд взыскал с предпринимателя компенсацию.
Подано заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
В заявлении было указано, что согласно интервью продюссера Фиксиков над персонажами сериала работало около 20 художников и суду надлежало исследовать указанное обстоятельство и дать оценку правомерности возникновения у истца исключительных авторских прав на анимационный сериал.
Суд пришел к выводу о том, что само по себе указание в интервью на обстоятельства создания персонажей, нельзя считать существенными и достаточными для пересмотра судебного акта».
4.
Применимое законодательство при регулирование данных вопросов
Бернская и Женевская конвенции
Договор ВОИС об авторском праве + ГК РФ
ГК РФ:
1. Интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами (ст. 1255 ГК РФ);
2. Интеллектуальные права - включают исключительное право, являющееся имущественным правом + также личные неимущественные права и иные права (ст. 1226 ГК РФ);
3. Исключительное право первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.» (ст. 1228 ГК РФ);
4. Частным случаем передачи авторского права по договору является создание служебного произведения (ст. 1295 ГК РФ);
5. п. 4 ст. 1259 ГК РФ: «Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.»
6. Презумпция авторства: «Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное» (ст. 1257 К РФ);
7. В ст. 1229 ГК РФ вводится понятие для регулирования вопросов исключительных (имущественных) прав - «правообладатель», кем может быть уже не гражданин — автор результата интеллектуальной деятельности.
Ст. 1271 ГК РФ - Правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права.
5.
И вот тут-то как раз в судебной практике и возникает вопрос соотношения понятий «Автор И Правообладатель».
Предлагаю вернуться к делам по 1С: в первом случае, суд отказался исследовать цепочку возникновения прав у истца — правообладателя 1С, указал на наличие знака копирайт и указание правообладателя 1С;
во втором деле — сказал, что правообладание 1С подтверждается договором об отчуждении исключительных прав ЗАО "1С Акционерное общество" и ООО "1С".
Вот это второе дело - в моём производстве дело, и оно имеет длинное продолжение.
ИТАК,
1) В апелляции мы предложили суду провести судебный эксперимент: представить, что вместо ЗАО «1С» будет фигурировать ООО «Полищук Е.В.», а вместо ООО «1С» - ИП Полищук Е.В.
У суда возник резонный вопрос, а чем ООО «Полищук» сможет подтвердить, что оно правообладатель.
Но в отношении ЗАО «1С» такая логика почему-то не работает — документы не нужны!
В решениях судов по 1С для этой ситуации есть другое объяснение — широкоизвестная программа 1С., и по-видимому это созвучие узакОнивает Правообладание ЗАО 1 С на программный продукт.
В итоге апелляция оставила решение в силе.
2) Кассационную инстанцию мы тоже прошли — ничего нового.
6.
Далее (с согласия и поддержке клиента) у нас было обращение в Конституционный Суд Российской Федерации на предмет конституционности п. 4 ст. 1259 ГК РФ.
(для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрации).
Основные тезисы обращения:
Безапелляционная защита имущественных прав «правообладателей» без выяснения авторства, противоречит образу жизни человека цифровой эпохи, нарушает конституционные права граждан и приводит к следующим последствиям:
• монополизации и недобросовестной конкуренции;
• нарушению конституционного права граждан свободно искать, получать, передавать и распространять информацию любым законным способом;
• нарушению прав и свобод;
• нарушению гарантии свободы научного, технического видов творчества;
• умалению достоинства личности;
КС РФ — был краток: п. 4 ст. 1259 ГК корреспондирует п. 2 ст. 5 Бернской конвенции.
7.
Однако, во-первых, в Бернской конвенции говорится о правах автора-гражданина, а не юридического лица, что следует из прочтения текста Конвенции.
В частности, Преамбула звучит так: «Станы Союза, воодушевленные единым стремлением обеспечить охрану прав авторов на их литературные и художественные произведения и далее по тексту...»
Кроме того, в п. 2 ст. 5, на которую ссылается КС РФ, речь идет о том, что ПОЛЬЗОВАНИЕ и ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ не связаны с выполнением каких-либо формальностей; а вот ОБЪЕМ ОХРАНЫ, равно как и СРЕДСТВА ЗАЩИТЫ, представляемые автору для охраны его прав, регулируются исключительно законодательством страны, в котором истребуется охрана.
8.
Вот, например США, тоже участник Бернской Конвенции. В Разделе 17 Кодекса законов США указано следующее (WIPO Lex):
• авторское право автоматически соотносится с созданием подлинного авторского произведения;
• регистрация в Ведомстве по авторскому праву является полезной в случае судебной тяжбы по поводу авторского права;
• регистрация является необходимой для получения компенсации за ущерб в случае его нарушения.
9.
При этом регистрация, на наш взгляд, должна носить не заявительный,
а разрешительный характер, с обязательным представлением для регистрации данных об авторах и основаниях передачи исключитльных прав от автора иному лицу.
10.
Второй тезис по-поводу Бернской конвенции.
Позвольте процитировать Д.А. Медведева
Май 2011 год,
Пресс-конференции по итогам саммита «Группы восьми»
на вопрос журналиста об итогах заседания саммита по интернету ответил:
Цитата
«... мне не однократно приходилось говорить о том, что к сожалению, эти конвенции (прим.: Бернская и Женевская) были написаны 50, а то и 100 лет назад, и они не способны отрегулировать всю совокупность взаимоотношений между носителями авторских прав и пользователями... Мы должны всё-таки двигаться в сторону трансформации применения имущественных и личных неимущесвтенных прав автора в интернете в сторону современной конструкции, когда будут учтены не только абсолютные права носителя авторских прав, но и желание всех тех, кто заинтересован в использвовании авторских прав, получить к ним доступ - спокойный, быстрый, и, конечно, без нарушения.». Цитата окончена.
11.
Важнейшие вопросы подняты, в том числе, баланса интересов. Уточню ещё раз, в цитате речь шла об интернете.
Вместе с тем, вопрос баланса интересов необходимо находить во всех сферах жизни.
В октябре 2011 на сайте ассоциации интернет издателей был опубликован проект Московской конвенции по авторскому праву, который был представлен президенту. Именно в этой конвенции заложена идея, реализация которой позволит обществу решить вопросы модернизации и ускорения, а именно:
1. основой экономического развития является оперативность создания и распространения произведений, а также лёгкость их доработки;
2. охрана права коммерческого использования предоставляется государством автору в качестве привилегии и на ограниченный срок;
3. для получения материального вознаграждения произведение следует зарегистрировать. Введение регистрации, в т.ч., заставит авторов принимать осознанные решения в отношении своих прав и будет способствовать росту объема информации в общественном достоянии.
12.
Пока же, все попытки в судебном порядке оспорить исключительные права истца - «правообладателя» в связи с неподтверждением цепочки наделения исключительными правами разбиваются о фразу в мотивировочной части решения: «ответчиком не оспаривалась принадлежность авторских прав истцу».
Тем самым суды перекладывают на ответчика бремя доказывания и предлагают ему сделать невозможное: найти документальные доказательства возникновения исключительных прав у настоящего автора. При этом имя автора «правообладателями» нигде не афишируется, в связи с чем отсутствует возможность вызова последнего в суд для дачи свидетельских показаний.
13.
А возвращаясь к третьему судебному делу, где в магазине продавались игрушки Фиксики, возникает вопрос:
насколько в обществе сбалансирована защита прав «правообладателей» и защита интересов детства?
Если поманили ребенка симпатичным образом, а игрушку не дали.
Дети хотят иметь в руках игрушку-друга, с которым они познакомились с помощью мультика.
Правообладать анимационного сериала считает производство игрушек неоправданно затратным процессом и не делает это самостоятельно,
либо готов предоставить право на производство игрушек кому-нибудь, но за передачу права по лицензии указывает «неподъемные» деньги.
Смелые производители (как правило — это не отечественные организации), не особо церемонясь с правообладателем, делают игрушки и они продаются в магазинах;
В итоге правообладатель идет с иском в суд не производителю — а к продавцу, который сложно предположить, что будет проводить экспертную оценку законности правообладания товаром у лица, у которого он купил товар для продажи.
Но суд не интересует вопрос, что иск подается не к производителю, а к продавцу, потому как есть статьи в Гражданском кодексе о риске предпринимательской деятельности и о праве выбора правообладателя к кому предъявить иск. Понимают ли правообладателю, что они делают?
14.
А авторы-то, чьим трудом созданы данные прекрасные герои, понимают, каким страшным инструментом становятся в руках коммерциализированных структур их персонажи и получают они что-то от выигранных дел?
За несколько лет работы по такого рода делам мне стало понятно, что «корень проблемы» кроется, в частности, в некорректном отождествлении «авторских прав» с «правообладателями», а не с авторами.
Благодарю за внимание.
Буду рада конструктивной критике и вопросам.
/62ce0f8a9ae44af.s2.siteapi.org/img/556y9pgd5ls0oksw8ck88ko0s0kocg)