Автор ≠ правообладатель

В статье поднимается вопрос соотношения понятий «автор» и «правообладатель». Затрагивается тема соблюдения баланса интересов между исключительными (имущественными) правами правообладателей и развитием общества, а также нарушение конституционных прав граждан в условиях цифровой эпохи безапелляционной защитой имущественных прав правообладателей.

На консультацию ко мне пришла женщина с девочкой лет одиннадцати и грудничком на руках.

Я - И.П., имею в станице магазин детских товаров, продаю в том числе разные игрушки. Меня уже дважды штрафовали по авторским правам. Первый раз «Аэроплан» — виною были «Фиксики». Второй раз «Эдельвейс» — из-за «Маши и Медведя». Мне пришлось взять кредит 120 000 руб. для погашения судебных решений. Сейчас я мать одиночка, малышке нет еще и месяца; выплачиваю кредит, на что ушло и пособие по беременности и родам; два старших ребенка школьники. И вот опять, «Гражданкин и партнеры» и «Затейники». Что же мне делать? В детском магазине на что спрос? На одежду, да на игрушки. Дети просят купить то, что их заинтересовало по телевизору. Популярны мультики с Фиксиком и Машей, конечно, закупаешь эти товары. Мультики и правда хорошие, сама с детьми с удовольствием смотрела, и познавательные, и наши — российские. А теперь что — как дальше работать? Я даже не знаю, чтобы эти игрушки были российского производства, все только Китай. Я теперь даже думать не хочу ни о каких мультиках, игрушках...

Глядя на эту еще молодую, но уже уставшую женщину, слушая её рассказ, я поняла, что всё мое представление об авторском праве, о важной «миссии» «правообладателей» меняется в корне. Вот ведь вопрос: а как же защита интересов детства, если поманили ребенка симпатичным образом, а игрушку не дали, а еще хуже — маму за эту игрушку наказали, пусть даже мама и предприниматель? А авторы-то, чьим трудом созданы данные прекрасные герои, понимают, каким страшным инструментом становятся в руках коммерциализированных структур их персонажи и получают они что-то от выигранных дел?

Интересуясь авторским правом еще с института, специально изучая теорию и судебную практику по данной тематике, я хорошо ориентировалась в основополагающих понятиях данного раздела Гражданского кодекса Российской Федерации и, к сожалению, видела лазейки, которые используют недобросовестные «правообладатели»; знала и не соглашалась с сформировавшейся позицией судов.

В моем понимании четко было заложено, что для начала важно точно знать кто автор результата интеллектуальной деятельности, поскольку первоначально исключительные права возникают или у автора, кем может быть только гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом. Частным случаем передачи авторского права по договору является создание служебного произведения, что не заменяет возникновение авторского права у автора произведения. Понятия «возникновение» и «принадлежность» не тождественны с точки зрения юридической техники. При этом, даже в случае передачи исключительного права работодателю, автор служебного произведения имеет право на вознаграждение, и суть этого вознаграждения не заработная плата или премия, а именно денежная оценка имущественных прав автора, что нашло отражение в Постановлении Правительства РФ от 04.06.2014 № 512 «Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы». Т.е., законодатель, понимая важность именно творческой составляющей процесса создания интеллектуальной собственности, максимально старался защитить именно автора, видя именно в нем дальнейший потенциал развития.

Далее в рамках судебного разбирательства необходимо установить цепочку возникновения у правообладателя исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности. И без установления этих двух основополагающих фактов никакое решение не может быть законным.

Выслушав Клиента, поняв, что сроки обжалования по искам «Эдельвейса» и «Аэроплана» прошли, я, помимо изложения схемы защиты по новому иску, обратилась к ней с предложением попробовать «реанимировать» старое дело по «Аэроплану» путем подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Я понимала, что вероятность положительного исхода близка к нулю, но важны были тезисы, которые суд должен был изложить в судебном акте.

Людмила Николаевна, я бы очень хотела помочь Вам. Основная идея моего предложения: а отчуждали ли авторы мультяшных персонажей исключительные права истцам? Давайте попробуем в этом разобраться.

И я стала искать и анализировать информацию, которую затем изложила в заявлении в суд. Я благодарна председательствующему судье за то, что, отказав в удовлетворении заявления, в мотивировочной части судебного акта, суд указал, почти дословно, доводы, к которым мы апеллировали.

Выдержка из судебного акта:

«<...>Настоящим заявлением ответчик просит пересмотреть решение, вынесенное 22 октября 2014 года, по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таковых, заявителем приведены сведения из интервью продюсера анимационного сериала «Фиксики» Георгия Васильева, опубликованного на интернет-сайте kinoteatr.ru<...>

<...>Ответчик обратил внимание суда на сообщение интервьюируемого о том, что над персонажами анимационного сериала работало около 20 художников. По мнению ответчика, суду надлежит исследовать указанное обстоятельство и дать оценку правомерности возникновения у истца исключительных авторских прав на анимационный сериал и исключительных прав на товарные знаки. Изучив содержание интервью Георгия Васильева, суд пришел к выводу о том, что само по себе указание в нем на обстоятельства создания персонажей, нельзя считать существенными и достаточными для пересмотра судебного акта. В частности, вопрос о легитимации истца, как обладателя исключительных авторских прав на произведения и правообладателя товарных знаков был предметом исследования при рассмотрении дела по существу<...>».

Судебная практика и по искам иных «правообладателей», в частности, правообладателей программного обеспечения (далее по текту - ПО) ООО «1С», «Аутодеск Инк», «Корпорация Корел», «Майкрософт», показывает, что суды не уделяют внимания исследованию всей цепочки возникновения у правообладателя исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности, или обходят этот вопрос стороной или ссылаются на п. 4 ст. 1259 ГК РФ, цитируя в решениях: «Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.» (здесь и далее курсив мой — П.Е.).

Однако, в данной норме авторские права в судах трактуются не только как права автора — гражданина, творческим трудом которого создано произведение, личные неимущественные права автора (право авторства, право автора на имя, право следования, право доступа), и имущественные права автора (исключительное право на произведение), но и как права правообладателя, кем может быть уже и не сам автор произведения.

Бесспорны личные неимущественные права авторов. Когда же речь идет о коммерческой стороне вопроса, то общество должно находить баланс интересов между соблюдением исключительных (имущественных) прав правообладателей и развитием общества.

На практике получается, что:

защищаются интересы не тех, кто этот продукт создает, а тех, кто продает, при этом не выясняется законность правообладания. Те же, кто является создателем продукта, зачастую не имеют ни материальных средств, ни моральных сил продолжать развивать свои таланты, поскольку получают только подачки, а иногда их грубо обворовывают: с ними не заключаются договоры об отчуждении исключительных прав; за служебные произведения, созданные в пределах установленных для работника трудовых обязанностей, не выплачивается вознаграждение автору (в данном случае отсутствие судебной практики по данному вопросу не показатель идеальной работы закона, а показатель социальных явлений в обществе: боясь потерять работу авторы вынуждены соглашаться работать только за заработную плату, не поднимая вопрос авторского вознаграждения);

безапелляционная защита имущественных прав «правообладателей» без выяснения авторства противоречит образу жизни человека цифровой эпохи, нарушает конституционные права граждан и приводит к:

1. монополизации и недобросовестной конкуренции. Сколько мы знаем производителей ПО? Сколько мы знаем авторов ПО? Получается, что судебная система способствует искусственной монополизации прав несколькими «правообладателями» путем применения нормы об «ответственности за нарушение прав правообладателей» без установления конкретных авторов и оснований отчуждения автором исключительных прав. При этом правообладатели ПО — как правило, иностранные организации;

2. нарушению конституционного права граждан свободно искать, получать, передавать и распространять информацию любым законным способом в угоду «правообладателя-хозяина», что в конечном итоге наносит вред всему обществу. Ведь право, защищающее «правообладателей», но не авторов, стоит преградой на пути прогресса: потому как «чем больше у свободной программы активных пользователей, готовых вносить исправления и дополнения и делиться ими, тем надежнее работает и развивается программа. Причем такая свободная модель отслеживания и исправления ошибок для программы, у которой тысячи активных пользователей, может оказаться гораздо более эффективной, чем у любой проприетарной («собственнической») программы... У программных продуктов есть принципиальное отличие от материальных объектов — их можно легко копировать... Закреплять право использования программы за одним каким-то человеком - интуитивно воспринимается [2] как противоречащая природе вещей. Неудивительно, что возникает множество неурядиц, каждую из которых приходится решать искусственными, а зачастую и противоестественными методами. Классическим таковым методом является де-юре сохранение прав на ПО за производителем, который как бы дает ПО своим пользователям во временное пользование. В этом случае использование нелицензионного ПО по сути приравнивается к концепции права англоязычных стран, известной как «theft of services» («кража услуг»). Но эта концепция не имеет аналогов в иных национальных культурах, например, российской, и именно по причинам того, что хозяин не лишается возможности использования вещи, что и есть главное негативное последствие кражи. В российском праве «theft of services» любых видов есть не более чем административное правонарушение, при этом за нелицензионное ПО предусмотрена уголовная ответственность, что звучит диссонансом в российской культуре»;

3. нарушению прав и свобод в общенациональном (и даже мировом) масштабе в угоду защиты «осуществления прав и свобод» не конкретных людей, а корпоративных интересов, причем, зачастую нероссийских корпораций. Это происходит потому, что принципы охраны прав авторов, сформулированные в основных международных соглашениях — Бернской и Женевской конвенциях и договоре ВОИС об авторском праве, - не могут быть реализованы в полной мере в условиях, когда сам способ производства, распространения, доступа и использования культуры изменились под воздействием цифровых технологий и интернета;

4. нарушению гарантии свободы научного, технического видов творчества, поскольку законом запрещается улучшать и публиковать свою улучшенную версию ПО с тем, чтобы принести пользу всему обществу;

5. умалению достоинства личности. Курс государства на модернизацию, цифровизацию и ускорение ставит человека в условия, когда необходимо все большее вовлечение компьютеров и разнопрофильного ПО в деятельность. Однако отсутствие конкуренции в данной сфере на почве перекоса законодательства об охране результатов интеллектуальной деятельности в сторону «правообладателя», судебной поддержки «правообладателей», и как следствие устойчивость нежизнеспособной в современных условиях бизнес-модели коммерциализации с установлением «неподъемных» цен на ПО заставляет человека идти на «нарушение закона». Причем, увеличение количества дел в судах по искам «правообладателей» о защите исключительных прав при формировании судебной статистической отчетности должно являться не показателем усиления защиты прав «правообладателей», а показателем потребности общества в наличии указанного ПО, отсутствия его доступности.

В рамках форума «Интернет-предпринимательство в России», организованного Фондом развития интернет-инициатив, проводившегося 10.06.2014г., в котором принимал участие президент В.Путин отмечалось, что, несмотря на то, что в сфере ПО специалисты из России самые лучшие, способны решать уникальные задачи, исключительные права принадлежат не нам. При этом с огорчением приводили такой пример: «У одной крупнейшей американской компании есть центр разработки в Санкт-Петербурге. Треть продукта Java, который используется в том числе и во всех маленьких вещах, в интернете вещей, в миллиардах устройств, разработана была здесь, в Санкт-Петербурге. Но права на интеллектуальную собственность принадлежат не нам. То есть эти люди работают просто на экспорт, они просто продают фактически своё время, свой ресурс, не уезжая из страны. В общем, разница не очень большая. Поэтому, с точки зрения безопасности и независимости в этом плане, наверное, всё-таки отечественное программное обеспечение нам нужно. Как минимум это права, исключительные права. Авторское право должно быть наше, российское, и тогда это действительно наш продукт...»

Эта тупиковые ситуация с ПО, с судебной системой, которая поддерживает интересы «правообладателей», сложилась в силу двух обстоятельств:

следование идеологии, заложенной еще несколько веков назад и закрепленной в Женевской и Бернской Конвенциях и договоре ВОИС об авторском праве;

некорректность действующего законодательства, в частности п. 4 ст. 1259 ГК РФ.

Еще в мае 2011 год, президент Медведев Д.А., на пресс-конференции по итогам саммита «Группы восьми» на вопрос журналиста об итогах заседания саммита по интернету он ответил: «... мне не однократно приходилось говорить о том, что к сожалению, эти конвенции (прим.: Бернская и Женевская) были написаны 50, а то и 100 лет назад, и они не способны отрегулировать всю совокупность взаимоотношений между носителями авторских прав и пользователями... Мы должны всё-таки двигаться в сторону трансформации применения имущественных и личных неимущесвтенных прав автора в интернете в сторону современной конструкции, когда будут учтены не только абсолютные права носителя авторских прав, но и желание всех тех, кто заинтересован в использвовании авторских прав, получить к ним доступ - спокойный, быстрый, и, конечно, без нарушения.»

Важнейшие вопросы подняты, в том числе вопрос баланса интересов. Уточню, в цитате речь шла об интернете.

Вместе с тем, вопрос баланса интересов необходимо находить во всех сферах жизни.

В октябре 2011 года на сайте www.webpublishers.ru (вестник ассоциации интернет-издателей) была опубликована «Московская конвенция по авторскому праву» [6], создателями и инициаторами которой являются Ассоциация интернет-издателей, группа экспертов и «Wikimedia Russia», которая была представлена президенту как вариант российского видения развития данной тематики.

Именно в данной концепции заложена идея, реализация которой позволит обществу решить вопросы модернизации и ускорения:

• основой экономического развития является оперативность создания и распространения произведений, а также лёгкость их доработки;
• охрана права коммерческого использования предоставляется государством автору в качестве привилегии и на ограниченный срок;
• для получения материального вознаграждения произведение следует зарегистрировать. Введение регистрации, в т.ч., заставит авторов принимать осознанные решения в отношении своих прав и будет способствовать росту объема информации в общественном достоянии.

Необходимо отметить, что в мировой практике имеют место случаи закрепления на законодательном уровне обязательной регистрации авторского права для получения предусмотренной компенсации за ущерб в случае его нарушения - Раздел 17 Свода законов США[8]. (Прим.: США тоже является участником Бернской Конвенции). При этом считаю, что регистрация должна носить не заявительный (ст. 1262 ГК РФ), а разрешительный характер, с обязательным представлением для регистрации данных об авторах произведений.

Пока же, все попытки в судебном порядке оспорить исключительные права истца - «правообладателя» в связи с неподтверждением цепочки наделения исключительными правами разбиваются о фразу в мотивировочной части решения: «ответчиком не оспаривалась принадлежность авторских прав истцу». Тем самым суды перекладывают на ответчика бремя доказывания и предлагают ему сделать невозможное: найти документальные доказательства возникновения исключительных прав у настоящего автора. При этом имя автора «правообладателями», как правило, не афишируется, в связи с чем отсутствует возможность вызова последнего в суд для дачи свидетельских показаний. «Страна не знает своих героев».

Однако первостепенную важность имеет именно знание — кто автор. Это соответствует идее сбалансированного, гармоничного общества, пониманию, что основным двигателем всех положительных изменений является именно человек, его творческий потенциал. И важно знать и прислушиваться к тому, как видит судьбу своего произведения автор. Вот например, британский уличный художник Бэнкси «... тайно вмонтировал в картину шредер на случай, если она когда-нибудь окажется на аукционе», о чем сам рассказал в своем Instagram. Он уничтожил произведение «Девочка с шаром», считающееся одним из самых известных произведений художника. А возвращаясь к судебному делу, о котором речь шла в начале статьи, возникает вопрос, насколько в обществе сбалансирована защита прав правообладателей и защита интересов детства. Дети хотят иметь в руках игрушку-друга, с которым они познакомились с помощью мультика, это их помощник в развитии и становлении; правообладать анимационного сериала считает производство игрушек неоправданно затратным процессом и не делает это самостоятельно, либо готов предоставить право на производство игрушек кому-нибудь, но за передачу права по лицензии указывает «неподъемные» деньги; смелые производители (как правило — это не отечественные организации), не особо церемонясь с правообладателем делают игрушки и они продаются в магазинах; в итоге правообладатель идет с иском в суд не производителю, которго сложно найти — а к продавцу, который сложно предположить, что будет проводить экспертную оценку законности правообладания товаром. Но суд не интересует вопрос, что иск подается не к производителю, а к продавцу, потому как есть статьи в Гражданском кодексе о риске предпринимательской деятельности, об ответственности субъекта предпринимательской деятельности за нарушение интеллектуальных прав независимо от вины нарушителя (ст. 1250 ГК РФ). Понимают ли правообладателю, что они делают?

За несколько лет работы по такого рода делам мне стало понятно, что «корень проблемы» кроется, в частности, в некорректном отождествлении «авторских прав» с «правообладателями», а не с авторами. Упоминаемые в статье истцы - далеко не полный перечень «правобладателей», которые заполонили суды и считают данный способ заработка самым приемлемым. Не думаю, что это верно. «Перо, пишущее для денег, смело уподоблю шарманке в руках скитающегося иностранца.» (Козьма Прутков).

Полищук Елена Владимировна,

юрист (г. Краснодар)

Список использованной литературы

1. Терещенко М. Георгий Васильев: «Самый лучший критерий целостности культуры — это юмор». Сайт «Кинотеатр.ру» - URL: https://www.kino-teatr.ru/kino/person/275/

2. Lawrence Lessig. How Big Media uses technology and the law to lock down culture and control creativity (англ.)

3. Материал из Википедии — свободной энциклопедии. Статья «Свободное программное обеспечение». Электронный ресурс URL:

4. https://ru.wikipedia.org/wiki/Свободное_программное_обеспечение.

5. Форум «Интернет-предпринимательство в России» 10.06.2014г. Электронный ресурс http://www.kremlin.ru/events/president/news/45886.

6. Пресс-конференция по итогам саммита «Группы восьми» 27.05.2011. Электронный ресурс http://www.kremlin.ru/events/president/transcripts/11374

7. Принципы Московской конвенции по авторскому праву. Электронный ресурс http://www.webpublishers.ru/?page_id=166.

8. Ассоциация интернет-издателей. «И ещё о проекте Московской конвенции по авторскому праву». Электронный ресурс http://www.webpublishers.ru/?p=185.

9. Обзор системы правового регулирования США. Эл. Ресурс http://www.wipo.int/wipolex/ru/outline/us.html.

10. Instagram Бэнкси: https://www.instagram/.com/p/BomXijJhArX/?taken-by=banksy

В данной статье использованы материалы статьи из Википедии — Свободной энциклопедии https://ru.wikipedia.org/wiki/Свободное_программное_обеспечение, Принципы Московской конвенции по авторскому праву http://www.webpublishers.ru/?page_id=166, а также иные материалы, указанные в ссылках.

Материалы опубликованы в Википедии под лицензией Creative Commons Attributio-Share-Alike 3.0; цитирование статей произведено на основании ст. 1274 ГК РФ.